Moi, je ne mettrait aucune priorité, dire que le sexe passe avant ou que quoi que ce soit passe avant, c'est accorder trop d'importance à une chose. Tout compte, le sexe y compris, bien sûr, certaines choses ont une place prépondérante, mais il n'y a pas une chose en particulier qui domine sur le reste.

Le sexe à donc une place relativement importante dans le couple et d'un couple à l'autre, cette importance varie.

Est-ce que l'amour est possible sans sexe ? Je pense que oui, si c'est mutuellement et librement concentit, ça doit être possible. Mais personnellement, je ne suis pas attiré par l'amour platonique (au fait, est-ce que cette expression vient de Platon ?).

J'ai vécu un amour qui a été platonique par la force des choses (c'était donc forcé et non librement concentit) et je l'ai assez mal vécu, malgré la force de l'amour que j'éprouvais.

Je suis currieux de savoir pourquoi tu pose cette dernière question. Ca laisse entendre que tu aurais des difficultée relationnel lié aux rapport sexuel et, sans être indiscret, je crois que ce serait intéréssant pour toi de creuser à ce niveau là, d'essayer de comprendre l'origine de ces difficultée.

Si tu veux, tu peux demander à Michel de créer un espace privé où tu pourra en discuter avec les personnes de ton choix parmi les participant de ce forum.

Sans parler d'établir des priorités, je dirais pourtant que pour moi sa place est importante et que je pense que l'on risque plus de la sous-estimer que de la surestimer...

Je ne pense pourtant pas que sans sexe l'amour soit impossible... Seulement tellement rare que c'est assez suppect...

Dans une maison, qu'est-ce qui compte le plus ? Les fondations, les murs, le toit, l'eau, le chauffage, l'électricité ?

On voit souvent l'importance d'une chose quand on en est privé... Et on ne peut souvent en concevoir la valeur et l'utilité, que quand on en a pleinement savourer les bienfaits... Qui pourrait se passer aujourd'hui de l'électricité ? Mais au moyen âge, personne ne se serait plein de ne pas en avoir et n'aurais pu imaginer son importance...

Mais comparaison n'est pas raison... C'est juste pour faire un peu réfléchir...

Il parait que c'est hormonal...

Et que pensez-vous de cette phrase :

John Gray a écrit:

Les hommes ont besoin de sexe pour voir leurs sentiments amoureux s'éveiller, tandis que lesfemmes ont besoin d'être amoureuses pour éprouver un désir sexuel.

_________________
On peut mieux, mais cela prendrait plus de temps...

Moi pas, pas besoin du sexe pour que les sentiments amoureux s'éveillent, les relations sexuelles y contribue bien sûr, mais, ce n'est pas l'origine (ou l'éveille) des sentiments amoureux.

L'aliénation humaine et les inhibitions sociales sont importantes, ce n'est sûrement pas moi qui vas le dénier...

Vouloir trop contrôler est souvent névrotique... Et l'être humain qualifie volontier cette propension à une supériorité... Je me sens donc bien d'accord avec toi (comme très souvent d'ailleurs, à quelques nuances près).

Et puis j'imagine effectivement pas facilement avoir des relations sexuelles avec une personne pour qui je ne ressens pas quelques sentiments... Où il faudrait des circonstances assez exceptionnelles ou une importante frustration, ce que j'essaye d'éviter en recourant notament à l'autosatisfaction suffisament régulièrement. C'est dommage, mais dans notre société il n'est pas aisé de pouvoir trouver à chaque fois le partenaire adéquat permettant de se satisfaire mutuellement...
Je le déplore souvent...

Je préférerais encore dire "s'aimer" tout simplement voir même copuler ou coïter, mais c'est sans doute un peu trop précis ! Il manque étrangement un terme neutre et général pour parler de l'acte sexuel. Faire l'amour est une expression que je trouve bien étrange, car l'amour, on ne le fait pas, il est ou il n'est pas mais ce n'est pas la relation sexuelle qui l'engendre... Quoi que... Mais je pense que bien des personnes ne serait pas d'accord avec cette conception...

Mais bon, je veux bien "faire l'amour" mais je préférerais le dire autrement... ;-)