J'aimerais ici débattre des différentes sanctions possible en cas d'abus (volontaire ou involontaire).

Bien sûr, ce sujet peut-être déplacé, je ne suis pas sûr qu'il soit à sa meilleure place ici.

Tout d'abord, la censure : Etant un fervent défenseur de la liberté d'expression, je n'aime pas du tout la censure, d'ailleurs qui aime la censure ? Je pense dès lors qu'il faut savoir laisser la liberté au gens de s'exprimer à leur façon et qu'il vaut mieux leur faire comprendre en quoi leur propos pouvais être par exemple irrespectueux, désobligent, de nature entraîner une dispute aussi inutile que vive, ...

La muselière (verrouiller un sujet), c'est du même ordre que la censure, c'est une autre atteinte à la liberté d'expression, je crois qu'il vaut mieux dire : "pour moi le sujet est clos, si vous n'avez rien de nouveau à ajouter, je vous prie de ne pas en rajouté, ça ne ferait que ravivé les flammes de cendre encore chaude" que d'interdire purement et simplement à quiconque de s'exprimer sur le sujet sous prétexte que l'on pense subjectivement que le sujet est clos. Pour prendre un cas précis, en ce qui me concerne, je n'ai rien à ajouté au sujet Propos désobligeants et hors sujet déplacé par l'admin. et je doute que qui que ce soit ai quoi que ce soit à y ajouté, mais, je trouve que c'est un comportement totalitaire (enfin, le mot est un peu fort) que de le verrouillé et je demande à l'Admin. de bien vouloir le déverrouiller. D'ailleurs, j'avais quelque chose à y ajouter, pas sur le sujet qui est clos, mais un simple "merci d'avoir déplacer les dernier commentaire dans un nouveau sujet", ce que je n'ai pas pu faire le sujet étant verrouiller, ce n'est pas bien grave, mais, il est envisageable que quelque chose ai quelque chose à ajouté, ça peut toujours arrivé, bref, tout comme la censure, ce n'est pour moi pas une solution, c'est une mauvaise sanction, une fausse solution aux problème.

Le bannissement, si quelqu'un à la ferme intention de nuire, il peut paraître souhaitable de bannir cette personne. Mais, comment bannir quelqu'un ? Techniquement, c'est tout simplement impossible, si on se base sur le pseudo, la personne peut toujours créer un autre profile et si on se base sur l'adresse IP, avec les adresse IP dynamique ont peut très bien involontairement bloquer une autre personne innocente sans le vouloir (sans rentrer dans les détail, une adresse IP dynamique c'est un gros un certain nombre d'adresse IP qui sont fournie alternativement à plusieurs personne, donc, monsieur A le grand méchant pourrais se faire bannire et à la prochaine connexion avoir une autre adresse IP, le bannissement ne servirais donc à rien, mais, en plus, monsieur B pourrais tombé sur l'adresse IP que monsieur A avait quand il s'est fait bannir et donc monsieur B n'aurais pas accès au site alors qu'il n'a strictement rien fait de mal).

Alors, on peut imaginer censurer tout ce qu'une personne mal intentionné écrit dans le but de nuire, comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas pour la censure, mais en plus, ça implique un état qui s'apparente à de la paranoïa (sans pour autant être aussi grave que l'état clinique qu'est la paranoïa), un état où l'on se méfie de tout nouveau arrivant, ça entraîne un état de fermeture à l'inconnu, ce qui ne peut qu'entraîner des tentions bien inutile. Bref, encore une fois, ce n'est pas une solution.

Mais au fait, faut-il vraiment sévire, faut-il vraiment sanctionner ? N'est-ce pas un mauvais cheminement que d'éduquer avec des punitions et des récompense ?

Il me semble que déplacer les sujet est une bonne chose (quoi qu'il faudrait établire clairement dans les règles que le déplacement est la solution prôné pour éviter les conflit) et bien sûr le dialogue, il n'y a rien de tel pour venir à bout des conflits.

Moi aussi je suis pour la liberté d'expression et contre toute les formes de censure, y compris l'autocensure provoqué par la lassitude que provoque des ergotages ou des analyses trop longues.

Qui aime la censure ?
Les personnes intolérantes qui n'accepte pas les idées des autres et voudraient bien imposer les leurs.

Rappelons le sens du mot :

CENSURE n. f.

- 1. Antiq. rom. Dignité, charge de censeur*.
- 2. (Mil. XVIe). Vieilli ou littér. Action de reprendre, de critiquer les paroles, les actions, les ouvrages de qqn.
- 3. (1829). Mod. Examen exigé par le pouvoir des oeuvres littéraires, cinématographiques, de la presse, des émissions télévisées, avant d'en autoriser la publication, la diffusion.
- 4. (XXe). Polit. Sanction défavorable à la politique d'un gouvernement, prononcée par une assemblée par l'intermédiaire d'un vote.
- 5. (1927). Psychan. (selon la théorie freudienne). Refoulement dans l'inconscient des éléments de la vie psychique que la société, les parents (ou leur image; - Surmoi) ne tolèrent pas.

J'ai donc pas envie de censurer Marc ni personne d'autre ni que d'autres l'agressent et provoquent une auto-censure.
Si vous n'êtes pas d'accord avec ce qu'il dit, foutez lui la paix !
Parlez de ce que vous aimez et laissez-le parlez de ce qu'il aime.
Libre à vous de faire un autre sujet sur ce que vous pensez vrai et qui viendrait contredire ce qu'il pense mais que ce soit votre opinion et non une attaque de sa personne, des calomnies ou des médisances !

Voilà comment je conçois la liberté d'expression.
Les propos du Génies des alpages, je pourrais les ressentir comme une répression par un agent conditionné ou téléguidé des pouvoirs en place qui sournoisement vient semer la zizanie ici. Pourrais-tu me prouver le contraire ?
Oui, je sais, certains pourrait parler de parano et ils auraient raison s'il n'y avait pas de pouvoir en place et pas de répression. Croire qu'elle n'existe pas parce qu'elle est sournoise est bien naïf.

Je sais laisser la liberté au gens de s'exprimer à leur façon (tant qu'ils respectent les autres et ne les répriment pas par des attaques à mots armés ou par un acharnement excessif.
Dans un débat le rôle d'un modérateur n'est-il pas aussi de répartir la parole pour que tout le monde puisse trouver le plaisir de s'exprimer ?

Si sur un forum un individu prend trop de place, le rôle du modérateur n'est t'il pas d'intervenir ? Là, je me pose la question...

En gros, je préfère ne pas intervenir quand l'individu en question à lui même proposé le sujet et qu'il ne noie pas le forum sous de nombreux sujet.

Si une autre personne se montre trop véhémente et que l'initiateur du sujet se plaint de ses interventions, je pense que je ne tardais plus à réagir et à déplacer les propos impertinents.

Je pense avoir oeuvré pour faire comprendre au Génie des alpages et à Laure007 en quoi leur propos pouvaient être irrespectueux, désobligeants, offensants et de nature à entraîner des disputes. D'où le déplacement pour pouvoir le faire et en discuter avec lui sans perturber (et ainsi perturber le sujet de Marc et nuire à sa liberté d'expression).

Soyons donc clair l'être humain ne peut être bâillonné où intimidé en raison de ses opinions : sa liberté d'expression est fondamentale à son épanouissement. Toutefois, comme toute liberté, la liberté d'expression connaît des limites : l'interdiction de la diffamation, par exemple, ou le respect du serment d'Hippocrate qui interdit au médecin de dire ce qui lui a été confié dans l'exercice de sa profession.

On n'est plus des enfants, il ne s'agit donc pas ici de punir ou de récompenser Philippe, j'aimerais ne pas sanctionner mais juste protéger et offrir un espace de discussion protégé, modéré ou le plus de personnes possible pourrons se sentir bien...

Reste à savoir comment le mieux réagir quand certaines personnes se montrent soudainement trop envahissantes...

Merci Mivé pour l'amalgame, Laure et génie des alpages, cela fait un petit temps que je m'y attendais.

Le procédé est très bas, les lecteurs ne s'y tromperont pas !

En plus, comme les interventions de Laure ne sont plus apparentes, c'est d'autant plus facile. J'imagine que mes propres interventions ne vont pas tarder non plus à passer à la trappe. Ainsi, tu pourras entretenir la fable des méchants perturbateurs venus semer la zizanie...

Je sais bien que vous êtes 2 personnes différentes mais avec deux points communs : vous avez tous les deux critiqué de manière offensantes d'autres personnes (pour Laure007, il s'agisait de Ln ; pour toi il s'agisait de Marc et moi par la suite) et j'ai constaté que vos interventions ont créé un malaise que je ne souhaite pas.

Voilà, ce n'était peut-être pas intentionnel mais c'est ce qui c'est passé. Ce n'est pas une fable.

Que les perturbateurs ne sont pas "méchants", je peux le concèder sans problème, et sans doute même bien qu'ils sont bien intentionnés, mais il reste le fait que leurs manières d'intervenir a perturbé l'ambiance et plusieurs sujets. Et un début de zizanie semble se créer de par les tensions qui sont apparues.

Ils restent donc les bienvenus s'ils veulent bien se présenter et participer au sujet sans déranger les autres intervenants. C'est à eux de voir.

...

c'est ok pour moi je visionne le reglement !
Comme je suis pas tres douée vueilez deja m escuser pour mes sanction avancée lol merci

Ok, pour ta peine tu recevras quelques caresses bien méritées... ;-)