A propos de recherches sur Internet, moteurs et monopoles

Ce monopole du moteur de recherche que malheureusement tout le monde nome m'énerve, j'aimerais temps que l'on ne site pas de marque et que l'on perle de faire une recherche sur un moteur de recherche, mais non, au lieux de ça, on site la marque du moteur de recherche le plus utilisé, parce qu'il est le plus utilisé et que tout le monde utilise parce qu'il est populaire.
Je ne dis pas que ce moteur de recherche là est mauvais, mais, il en vaut un autre, on parle souvent de ces performance, impressionné par le nombre de résultat et on en oublie que question pertinence, ce n'est pas génial (je connais un méta-moteur de recherche qui est bien plus pertinent dans ces résultats).
Par ailleurs, je n'aime pas non plus l'idée d'acquérir un savoir en cherchant dans un moteur de recherche, ce qui est des plus hasardeux. Je préfère nettement les encyclopédie, il en existe sur internet et j'aime assez http://fr.wikipedia.org/ pour son ouverture et son optique similaire aux logiciel libre.
Un moteur de recherche, ce n'est utile que quand on ne trouve pas autrement ou que l'on ne sais pas vraiment ou chercher.

Léon : "Ce monopole du moteur de recherche que malheureusement tout le monde nome m'énerve, j'aimerais temps que l'on ne site pas de marque […] et j'aime assez http://fr.wikipedia.org/ pour son ouverture et son optique similaire aux logiciel libre...

De dire ce que tu aimes ou n'aimes pas est évidemment ton droit.
Comme de citer un moteur est aussi un droit puisque toi-même tu cites Wikipedia. Le moteur de recherche dont tu parle y fait référence quand c'est nécessaire.
Le seul ennui/avantage ? pour Wikipedia, c'est qu'il n'existe qu'en français.
J'admets volontiers qu'il est assez complet dans le genre encyclopédie et je l'utilise également en cas de nécessité.

Cependant si le moteur de recherche dont tu parle est si souvent cité (et ce n'est pas en faire de la pub !) c'est tout simplement que c'est le moteur de recherche le plus complet sur Internet et surtout le plus universel. Il reprend tous les autres moteurs de recherche (dont Wikiedia).
Soyons tolérants !
Tant pour l'expression des autres usagers du forum que pour la pub faite quand elle est utile et nous permet d'avoir de nombreux outils sous la main.

Désolé LN, mais tu dis des choses fausses :

Wikipedia existe dans de très nombreuses langues, la page d'accueil http://wikipedia.org/ dirige vers les plus importante à leur yeux, mais il en existe bien d'autres.

Wikipedia n'est pas un moteur de recherche, c'est une encyclopédie en ligne (qui certes comporte un moteur de recherche interne), un "moteur de recherche", c'est un outil qui ne sert qu'a trouver des pages externe au site, sinon, c'est un moteur de recherche interne et ça, dans tout type de site on peut en trouvé.

Certes, le moteur de recherche dont on parles trop est peut-être "plus complet" dans le sens où il contient le plus de résultat, mais, sa pertinence est loin d'être la meilleur. Ce moteur de recherche impressionne par le nombre de résultat et une pertinence approximative (comparer à d'autres qui ont une bien meilleur pertinence), l'utilisateur impressionné croit utilisé un outil de qualité, mais, ça n'en est pas pour autant un.

Enfin, ce moteur de recherche n'est pas un méta-moteur de recherche, autrement dis, il ne "reprend pas tout les autres". Il y a une différence importante entre un "robot" d'un moteur de recherche qui tombe sur un lien vers une page d'un autre moteur de recherche et qui l'affiche dans ces résultat et un méta-moteur de recherche qui fait une requête dans plusieurs moteur de recherche et qui trie les résultat avec son propre algorithme, ce qui peut notamment permettre une meilleur pertinence. Expliqué plus simplement: le moteur de recherche trop connu ne passe pas par le moteur de recherche de wikipedia pour obtenir des liens vers tel ou tel article, ce que fait un méta-moteur de recherche. Le moteur de recherche trop cité a depuis peu compris l'importance de wikipedia et à modifier son algorithme de tri de résultat en conséquence, pour tout ce qui lui semble être une recherche de type "définition" (à prendre au sens large de ce terme), il met dans les premiers résultat les articles de wikipedia lié à la recherche.

Tu te moque de moi parce que je parle de ne pas citer de marque et qu'en suite je nomme wikipedia, mais tu fais mine de ne pas comprendre que je ne parle que de marques commerciales, wikipedia est une association sans but lucratif et qui ne vit pas de publicité, elle ne vit que de dont, ce qui est admirable, à l'opposé du moteur de recherche hyper-commercial dont il est question!
Ce n'est pas que je n'aime pas ce moteur de recherche que l'on nome trop, je n'aime pas le fait qu'il ai un certain monopole, car, la plupart des monopoles sont néfaste, notamment (et surtout dans ce cas-ci) dans le développement de l'activité qu'exerce la société qui à ce monopole. Je n'aime pas non plus de voir que dans la tête des gens moteur de recherche=ce moteur de recherche en particulier, c'est un systématisme, on ne dit plus "moteur de recherche", mais bien le nom de ce moteur de recherche alors qu'il n'est qu'un moteur de recherche parmi tant d'autres (environ un petit millier disponible en français à l'heure actuel).
Je n'aurais peut-être pas du employer les termes "je n'aime pas", objectivement, c'est un moteur de recherche parmi d'autre, son seul "avantage", c'est de posséder tant de serveur qu'il permet une plus grande indexation que ces concurrents. Question pertinence, on ne peut pas dire que ça change grand chose.
N'oublier pas que vous faites gagner énormément d'argent à ce moteur de recherche en lui donnant un tel crédit, le modèle économique de celui-ci est de faire parler de lui pour être bien côté en bourse, ainsi les investisseurs voit le monopole de ce moteur de recherche et se disent qu'il ne peuvent que gagner de l'argent avec lui, ce moteur de recherche justifie ces bénéfices par une certaine stratégie publicitaire, mais la plus grande partie de ces revenu, c'est simplement le fait qu'il soit côté en bourse et qu'il draine toujours plus d'investisseur, c'est aussi simple que ça, c'est le rêve américain dans toute son horreur et là, je dis "je n'aime pas", parce que ce moteur de recherche utilise (très habilement) le plus malhonnête des moyens de gagner énormément d'argent légalement : la bourse (qu'il manipule de façon impressionnante).

Excuse-moi Léon de n'avoir pas lu tout ton comment, beaucoup trop long et assez répétitif.
Je retiens une chose tu dis :Wikipedia n'est pas un moteur de recherche, c'est une encyclopédie en ligne.
C'est tout à fait exact.
Mais perso, si j'utilise assez souvent Wikipedia dans mes recherches, c'est tout simplement parce que le moteur de recherche dont il est question y fait mention chaque fois que c'est nécessaire.
Ce moteur de recherche en est un parmi d'autres, le plus important probablement parce que le plus complet. Et c'est cela qui est important.
Il ratisse tous les sites qui existent et donne une réponse complète à toute demande qu'on lui fait sur n'importe quel sujet.

Qu'il soit devenu un monopole est une chose, mais ce n'est pas une raison pour l'ignorer.
on dit bien qu'on cherche tel mot dans le [marque d'un dictionnaire].
Diras-tu à ces personnes d'utiliser un dictionnaire ?

Aussi connu soit le moteur de recherche dont il est question, il en est d'autres qui ont des fonctionnalité que celui-ci n'a pas.

"C'est moi qui est le plus grand nombre de fonctionnalité", en informatique, ça revient à dire "c'est moi qui est la plus grosse ...", ça impressionne certain (en informatique, les utilisateurs), mais, on fond, ça n'a pas vraiment d'importance puisque l'on utilise de toute façon pas le 10ème des fonctionnalités qui existe.

Par ailleurs, si l'on regarde rétrospectivement, le moteur de recherche dont il est question à accru son nombre de fonctionnalité pour dépasser les autres moteur de recherche à ce niveau là après leur entrée en bourse (au début de leur monopole). Évidemment quand on à beaucoup plus de moyen (grâce à le cotation en bourse), c'est plus facile de payer des gens pour de faire des tas de fonctionnalité, quelques part, ils sont même obliger de continuer à pseudo-innover pour maintenir l'attention sur eux et ne pas risquer que d'autres leur piquent des utilisateurs.

Et, on ne peut pas dire que c'est à chaque fois que c'est nécessaire que wikipedia apparaît, c'est plutôt à chaque fois que l'algorithme de recherche tombe sur des mots clef qui lui font afficher ces résultat, ça n'est pas pour autant que c'est nécessaire, tout comme parfois, ça serait bien qu'il affiche ce genre de résultat et qu'ils ne l'affichent pas.

Enfin, pour ce qui est de citer des marques, je crois que ce que j'ai déjà dit est assez clair!

Avant j'utilisais le même méta-moteur de recherche que toi, il me semblait plus pertinent, j'avais moins à filtrer les résultats.

Avec le moteur de recherche dont il est question, il y a plus de choix et j'ai maintenant pris l'habitude de plus rapidement trier et sélectionner ce qui m'intéresse et j'apprécie assez bien trouver les même références que la plupart des autres personnes...

Quoi que...