Place du sexe dans un couple.

Moi, je ne mettrait aucune priorité, dire que le sexe passe avant ou que quoi que ce soit passe avant, c'est accorder trop d'importance à une chose. Tout compte, le sexe y compris, bien sûr, certaines choses ont une place prépondérante, mais il n'y a pas une chose en particulier qui domine sur le reste.

Le sexe à donc une place relativement importante dans le couple et d'un couple à l'autre, cette importance varie.

Est-ce que l'amour est possible sans sexe ? Je pense que oui, si c'est mutuellement et librement consentit, ça doit être possible. Mais personnellement, je ne suis pas attiré par l'amour platonique (au fait, est-ce que cette expression vient de Platon ?).

J'ai vécu un amour qui a été platonique par la force des choses (c'était donc forcé et non librement consentit) et je l'ai assez mal vécu, malgré la force de l'amour que j'éprouvais.

Je suis curieux de savoir pourquoi tu pose cette dernière question. Ça laisse entendre que tu aurais des difficultés relationnel lié aux rapport sexuel et, sans être indiscret, je crois que ce serait intéressant pour toi de creuser à ce niveau là, d'essayer de comprendre l'origine de ces difficultés.

Si tu veux, tu peux demander à Michel de créer un espace privé où tu pourra en discuter avec les personnes de ton choix parmi les participant de ce forum.

Léon a écrit:

Moi, je ne mettrait aucune priorité, dire que le sexe passe avant ou que quoi que ce soit passe avant, c'est accorder trop d'importance à une chose. Tout compte, le sexe y compris, bien sûr, certaines choses ont une place prépondérante, mais il n'y a pas une chose en particulier qui domine sur le reste.

Le sexe à donc une place relativement importante dans le couple et d'un couple à l'autre, cette importance varie.

Est-ce que l'amour est possible sans sexe ? Je pense que oui, si c'est mutuellement et librement consentit, ça doit être possible. Mais personnellement, je ne suis pas attiré par l'amour platonique (au fait, est-ce que cette expression vient de Platon ?)……

Comme d'habitude, je pense comme Léon, qu'il n'est pas de situations extrêmes, que une seule chose n'est pas tout, que chaque chose, situation, sentiment, … doit être remis dans son contexte et ne pas prendre une place unique et prépondérante.

Sans parler d'établir des priorités, je dirais pourtant que pour moi sa place est importante et que je pense que l'on risque plus de la sous-estimer que de la surestimer...

Je ne pense pourtant pas que sans sexe l'amour soit impossible... Seulement tellement rare que c'est assez suppect...

Dans une maison, qu'est-ce qui compte le plus ? Les fondations, les murs, le toit, l'eau, le chauffage, l'électricité ?

On voit souvent l'importance d'une chose quand on en est privé... Et on ne peut souvent en concevoir la valeur et l'utilité, que quand on en a pleinement savourer les bienfaits... Qui pourrait se passer aujourd'hui de l'électricité ? Mais au moyen âge, personne ne se serait plein de ne pas en avoir et n'aurais pu imaginer son importance...

Mais comparaison n'est pas raison... C'est juste pour faire un peu réfléchir...

Il parait que c'est hormonal...

Et que pensez-vous de cette phrase :

John Gray a écrit:

Les hommes ont besoin de sexe pour voir leurs sentiments amoureux s'éveiller, tandis que lesfemmes ont besoin d'être amoureuses pour éprouver un désir sexuel.

Moi pas, pas besoin du sexe pour que les sentiments amoureux s'éveillent, les relations sexuelles y contribue bien sûr, mais, ce n'est pas l'origine (ou l'éveille) des sentiments amoureux.

Nadie a écrit:

Tout à fait d'accord Léon.
Et pour moi, pas besoin d'être amoureuse ou d'avoir des sentiments pour avoir des relations sexuelles.

Il est bien entendu que les relations sexuelles dépendent avant tout d'un besoin physique instinctif et qu'on peut très bien avoir des relations sexuelles sans être amoureux, que l'on soit homme ou femme.
Mais l'être humain a cette supériorité sur l'animal de savoir se contrôler, et de savoir manifester aussi son amour et ses sentiments par ces relations. De plus, même si on peut arriver à jouir en faisant l'amour avec un partenaire pour lequel on éprouve peu de sentiments amoureux, cela deviendra bien plus facile avec une personne dont on est amoureux !

MiVé a écrit:

la plupart des femmes qui aimeraient s’assurer de la profondeur et de la durabilité de cet amour avant de vouloir établir des relations sexuelles et ce sont des petites ou des grandes preuves d’amour qui vont progressivement y conduire…

Oui, et je trouve ça franchement lourd ! Tout le rituel amoureux (qui n'est que culturelle) est d'une lourdeur extrême (et plus à certains endroits qu'ailleurs, il me semble qu'en chine, c'est pire encore qu'ici), pourquoi ne pas simplement s'aimer au jour le jour sans se préoccuper du lendemain de cette amour. En quoi la durée de l'amour est-elle importante ?

Pour une éventuel progéniture ? Être parent n'implique pas une obligation d'aimer l'autre parent, si on a des enfants, on les assumes. Que l'on s'assure que le partenaire soit potentiellement un bon parent, ça me semble une bonne chose, mais que l'on fasse passé des tas de petits test insidieux pour s'assurer de la pérennité de l'amour (c'est ce que font la plus part des femmes, beaucoup d'homme eux, s'assure de la fidélité de leur conjointe, ce qui est tout aussi ridicule à mon avis), c'est vraiment disproportionné et je pense que c'est plus source de conflit qu'autre chose.

Ln_neva_unique a écrit:

Mais l'être humain a cette supériorité sur l'animal de savoir se contrôler, et de savoir manifester aussi son amour et ses sentiments par ces relations.

Est-ce vraiment une supériorité? Personnellement, je ne crois pas, au contraire, tout ce contrôle n'aboutit qu'a toujours plus de névroses (l'être humain étant l'animal le plus névrosé, viens en suite les animaux domestique). Je trouve que les animaux nous sont supérieur car ils assouvissent leurs instincts sans se poser de question, y compris l'instinct qui consiste à ne pratiquement plus se reproduire en cas de surpopulation, instinct incroyablement refoulé chez l'être humain. Les animaux (capable d'aimer) aiment inconditionnellement, l'être humain lui soumet tout un tas de conditions (qui n'ont de sens que dans les dogmes adopté par tel ou tel culture).

Nadie a écrit:

Et pour moi, pas besoin d'être amoureuse ou d'avoir des sentiments pour avoir des relations sexuelles.

Comme l'a dis en quelques sorte LN, on jouit d'autant mieux que l'on a de sentiments (ce n'est pas rigoureusement proportionnel bien sûr).

Je crois qu'avoir des relations sexuelles "sans sentiments", c'est en fait, ne pas accorder d'importance à la viabilité de ces sentiments, mais le fait d'appeler ça des "relations sans sentiments" implique une fermeture à l'idée de durée. C'est donc une vision tronquée de la réalité qui tronque aussi le possible du devenir. Donc, autant voir les choses tel quel sont, si on fait l'amour avec quelqu'un, c'est qu'on éprouve des sentiments pour cette personnes, ces sentiments ne sont peut-être pas intense, pas durable, mais, ça n'a pas d'importance. Ainsi, on est autant ouvert aux fait que la relation soit de courte ou de plus longue durée.

L'aliénation humaine et les inhibitions sociales sont importantes, ce n'est sûrement pas moi qui vas le dénier...

Vouloir trop contrôler est souvent névrotique... Et l'être humain qualifie volontier cette propension à une supériorité... Je me sens donc bien d'accord avec toi (comme très souvent d'ailleurs, à quelques nuances près).

Et puis j'imagine effectivement pas facilement avoir des relations sexuelles avec une personne pour qui je ne ressens pas quelques sentiments... Où il faudrait des circonstances assez exceptionnelles ou une importante frustration, ce que j'essaye d'éviter en recourant notament à l'autosatisfaction suffisament régulièrement. C'est dommage, mais dans notre société il n'est pas aisé de pouvoir trouver à chaque fois le partenaire adéquat permettant de se satisfaire mutuellement...
Je le déplore souvent...

Je préférerais encore dire "s'aimer" tout simplement voir même copuler ou coïter, mais c'est sans doute un peu trop précis ! Il manque étrangement un terme neutre et général pour parler de l'acte sexuel. Faire l'amour est une expression que je trouve bien étrange, car l'amour, on ne le fait pas, il est ou il n'est pas mais ce n'est pas la relation sexuelle qui l'engendre... Quoi que... Mais je pense que bien des personnes ne serait pas d'accord avec cette conception...

Mais bon, je veux bien "faire l'amour" mais je préférerais le dire autrement... ;-)